Iscriviti ora

In effetti quelli trascorsi dall’ottobre dell’anno scorso sono stati mesi difficili. Chi ha investito ai massimi nella riserva di valore elettronica oggi si trova con il 50% di perdita. I necrologi di Bitcoin, dichiarato morto quasi 500 volte, non sono più all’ordine del giorno come un tempo. È successo però qualcosa di peggio: l’archivio che ne colleziona i funerali ha sempre meno da registrare. La rivoluzione è in atto e nessuno, nemmeno i critici, pare curarsene.

Eppure tutto questo silenzio è normale durante i cicli ribassisti. E questo ciclo, a guardar bene, è persino migliore di quelli passati. Nei tracolli di un tempo Bitcoin arrivava a perdere l’85% e oltre; nel 2022 si è fermato al 77%; oggi “solo” alla metà. Rispetto ad allora abbiamo fatto passi avanti. Insomma, detenere l’invenzione di Satoshi Nakamoto richiede sangue freddo e attitudine al rischio.

Per molto tempo ha potuto crederci solo chi si era immerso nei tecnicismi di questa invenzione. Ma al più tardi dal gennaio del 2024 dovrebbe essere ormai chiaro a tutti che anche i grandi operatori della finanza tradizionale hanno capito dove sta tirando il vento. Quel mese BlackRock e altri colossi del risparmio gestito hanno immesso sul mercato americano i primi ETF spot su Bitcoin: da allora gli istituzionali possono investire, senza sporcarsi le mani, nel papà di tutte le criptovalute. I mesi e gli anni successivi sono stati altalenanti, e i guadagni del novembre dello stesso anno, arrivati con l’elezione di Trump, si sono polverizzati una volta che a tutti è stato chiaro come il presidente degli Stati Uniti creda davvero in una cosa sola: arricchire se stesso.

Ma in fondo è un bene che il valore della criptovaluta non resti legato a un singolo uomo. Per lo stesso motivo, chi teme che la scommessa di Michael Saylor, l’imprenditore americano la cui società, Strategy, per anni ha acquistato sistematicamente Bitcoin come se non ci fosse un domani, possa trasformarsi con i ribassi in un tracollo, dovrebbe considerare che quella scrollata libererà la criptovaluta da amicizie troppo interessate.

Bitcoin è infatti nato, il 3 gennaio 2009, per essere libero e non intermediato. Il prossimo gennaio compirà diciott’anni: ora che si avvicina alla maggiore età, abbiamo capito che la sua rivoluzione probabilmente coabiterà con la finanza che voleva attaccare. Ma noi che rivoluzionari non siamo, e ai quali basta vederlo crescere senza che nessuno lo tiri per la giacchetta, manteniamo la calma in questo “moderato” crollo. Anzi, c’è chi benedice il valore oggi dimezzato e ne fa incetta in vista del domani.

Perché nonostante il valore a picco, nonostante le immani crisi geopolitiche che creano incertezze sui mercati, nonostante soprattutto l’avvento dell’intelligenza artificiale che sottrae risorse e programmatori al mondo delle criptovalute, Bitcoin è qui per restare. Nel silenzio, lontano dall’attenzione pubblica, ancora un po’ sfottuto da certuni, Bitcoin non perde un colpo: la sua blockchain cresce, blocco su blocco. E dopo il rosso, ne sono convinto, tornerà il verde, e sarà ancora più intenso.

Non sono un fisico come Giovanni Santostasi, che ritiene lo sviluppo di Bitcoin paragonabile a un fenomeno naturale: nei suoi studi Bitcoin cresce come cresce una città, non come un titolo di borsa. E da fine giugno la sua teoria non è più un’eresia da forum: lo studio, firmato con l’astrofisico Stephen Perrenod, ha superato la revisione paritaria di una rivista scientifica. Io le sue equazioni non le maneggio, ma da anni mastico questo mondo così oscuro e affascinante della moneta connessa alla matematica. E una convinzione l’ho sempre mantenuta: l’invenzione di Bitcoin è fenomenale. La sua rete continua a crescere, e le oscillazioni di prezzo, a tratti radicali, si stanno lentamente riducendo d’ampiezza. Quindi credo che la soglia dei 150 arriverà. Anche quella sarà solo una tappa intermedia. E sono altrettanto sicuro che, quando Bitcoin raggiungerà quel traguardo, gli stessi amici che mi chiameranno per chiedermi se, adesso, è arrivato il momento di comprare, riprenderanno a prendermi in giro non appena uno scossone lo riporterà giù sino a 130.000.

Se uno non si lascia impaurire da tutte queste oscillazioni, è perché riesce a distinguere il grano dal loglio. O, come dicono i bro della finanza, il segnale dal rumore. Come riuscire in questa selezione? Potrei citare libri accademici, blog tecnici, video di finanza. Ma i miei non sono certo consigli finanziari. La forza di pensarla così viene, in fondo, da un atto di fede: lo scrivevo già alla fine del 2022, quando un Bitcoin costava meno di 20.000 dollari.

Racconta la tradizione che alla vigilia della battaglia decisiva Costantino vide in cielo una croce e ci lesse una promessa: in hoc signo vinces, con questo segno vincerai.
Il mio segno è più modesto, una B arancione.
Ma io ci credo.

Iscriviti ora

Iscriviti ora

Non ho mai creduto, in realtà, all'adagio che i tempi passati fossero meglio di quelli presenti. È un lamento vecchio quanto la letteratura: già Esiodo, fra l'VIII e il VII secolo avanti Cristo, malediceva la "stirpe di ferro" cui gli era toccato appartenere, sospirando che sarebbe stato meglio morire prima o nascere poi. E la più celebre invettiva antica contro i giovani, quella in cui Socrate li accusa di «amare il lusso, avere cattive maniere e disprezzare l'autorità», è addirittura un falso: la confezionò un giovane studioso di Cambridge, Kenneth John Freeman, in un saggio uscito postumo nel 1907, riassumendo di suo pugno i brontolii dei greci. La citiamo da un secolo come autentica: evidentemente il rimpianto dei bei tempi andati ha così bisogno di conferme da doversele inventare.

Da ragazzo io sognavo di poter comunicare da computer a computer, via telefono, coi miei amici di un altro quartiere, inviando loro testi e canzoni. I ragazzi di oggi prendono Internet come un dato acquisito e hanno a disposizione finestre sul mondo dalle potenzialità esaltanti.

Il problema sorge dal fatto che a ogni libertà è sempre associato un pericolo e che un adolescente non sempre sa distinguere l'una dall'altro. Tra i fenomeni che più mi affascinano e inquietano vi è TikTok. Per me guardarlo è un guilty pleasure. Incredibile l'umanità che si mette in mostra su quell'applicazione. Con un semplice gesto del polpastrello si passa da signore attempate che ballano credendo di essere la nuova Shakira a scene di guerra in prima persona messe online da soldati in Ucraina; poi si capita nel discorso al caminetto di un neonazista della Turingia, per concludere con le ricette di cucina di casalinghe americane che hanno scoperto come fare il tiramisù bello bello.

Alle volte ci sono anche dei mashup davvero implausibili. Come le soldatesse israeliane che twerkano a favore di camera, o gli energumeni americani scamiciati che magnificano la loro dieta di carne cruda. Se la televisione pubblica italiana spesso indulge nel trash, tanto vale allora farsi risucchiare dal rullo di TikTok, che non finge nemmeno di fare una selezione. Davanti allo schermo tutto è il contrario di tutto: dalle suore alle Suicide Girls, dagli amanti del giardinaggio ai vegani combattenti. Guardare TikTok è come spiare il mondo. Anzi, è il mondo che ostenta la sua bizzarra presenza penetrando nel buco della tua serratura.

L'algoritmo di TikTok assuefa come una droga. È in grado di regalarti scariche di dopamina mentre stai sdraiato sul divano. Talvolta salta fuori perfino un video istruttivo, addirittura edificante. Nozioni storiche, inchieste giornalistiche, bei momenti di umanità e riflessioni di letteratura, così, "out of the blue", tra una corsa in moto e un tizio che sega un albero. Sono le perle del letamaio, le più ipocrite, perché ti danno una scusa per continuare a rimanere attaccato a quel social tossico senza provare sensi di colpa. E così i minuti passano veloci. Per l'osservatore che si ritiene abbastanza solido e ironico da ammirare quel calderone antropologico, il TikTok quotidiano è un veleno che si lascia assumere senza troppi problemi. Ma anche chi si crede al sicuro deve ammettere che ci vuole disciplina per staccarsi da quel diabolico mix di donne in abiti succinti, paesaggi favolosi a mo' di consigli per le vacanze, conferenze di saccenti esperti in criptovalute e manifestazioni aberranti di qualche cancro ideologico creduto la via per la salvezza.

Finché a perdere tempo dietro a questo freak show digitale è un cinquantenne, il problema è solo suo. Ma se penso che lo stesso strumento va in mano a dei ragazzi che si stanno aprendo al mondo, davvero non posso che rabbrividire. Perché, proprio per la sua natura di piacere solitario da consumarsi sull'asse del water, TikTok ha la potenza di un'arma di distrazione di massa.

Non è un'esagerazione, e c'è chi sostiene che non sia nemmeno un caso. In Cina TikTok non esiste: i cinesi tengono per sé un'app sorella, Douyin, stessa casa madre ma tutt'altre regole. Ai minori di quattordici anni Douyin impone la "modalità giovani": quaranta minuti al giorno, mai fra le dieci di sera e le sei del mattino, e un menu che privilegia esperimenti scientifici, musei e video educativi. «È come se riconoscessero che la tecnologia influenza lo sviluppo dei ragazzi: in casa propria confezionano la versione agli spinaci di TikTok, al resto del mondo spediscono quella all'oppio», ha commentato a 60 Minutes l'ex eticista di Google Tristan Harris. Non basta: dal 2022 un codice di condotta voluto da Pechino impone agli influencer che fanno divulgazione in diretta su materie delicate come medicina, finanza e diritto di possedere una qualifica professionale nella disciplina di cui vanno tiktokkando. Loro filtrano, noi scrolliamo.

Nonostante da adolescente abbia sempre guardato con fastidio gli adulti che criticavano la mia abitudine di giocare ai videogiochi, perché parlavano di qualcosa di cui non sapevano nulla, ora che è il mio turno di farmi dei pensieri davvero non so che pesci pigliare. Ma se immagino che mia figlia verrà sottoposta al flusso di umanità che a me capita di vedere, mi si gela il sangue nelle vene. Per fortuna lei non ha nemmeno quattro anni. C'è ancora tempo per trovare una soluzione. Quale?

Perché sulle conseguenze dell'avvento dei social sulla psiche si scrive ormai da anni. Tra i tanti libri sul tema, consiglio ad esempio The Chaos Machine di Max Fisher, reporter del New York Times, sugli algoritmi che amplificano il peggio di noi; e La generazione ansiosa dello psicologo Jonathan Haidt, che ha messo in fila i numeri dell'impennata di ansia, depressione e autolesionismo fra gli adolescenti e la collega allo smartphone infilatosi nelle loro tasche nei primi anni Dieci.

È sui rimedi, o sul contenimento dei danni, che brancoliamo ancora nel buio.

Vietare semplicemente tutto fino ai sedici anni, come fa l'Australia dal dicembre scorso (niente account su TikTok, Instagram, YouTube e compagnia) e come, con soglie e modalità diverse, si preparano a fare Danimarca e Francia, non sembra la soluzione vincente. Anche perché compierne sedici e un giorno significherebbe essere esposti all'improvviso a una cloaca senza preparazione alcuna. Ma non vietare lascia spazio all'assalto dell'algoritmo. Le quattro contromosse proposte da Haidt (niente smartphone prima dei quattordici anni, niente social prima dei sedici, scuole libere dai telefoni, più gioco libero nel mondo reale) sono sagge; presuppongono però ciò che ancora scarseggia: genitori coordinati e legislatori svegli.

Difficile una soluzione. Probabilmente il mio istinto libertario dovrà soccombere di fronte alla necessità di trovare una qualche tutela. Perché senza un regolatore ad arginare i flussi che i social riversano sugli adolescenti, il pericolo di esposizione rimane davvero troppo grosso. E, intanto, per mia figlia il cronometro ticchetta. Ancora qualche anno, e poi arriverà il momento in cui, se non si sarà trovata una risposta a livello statale, dovremo essere io e mia moglie a sporcarci le mani inventando restrizioni, filtri, percorsi obbligati, per compensare il fascino del telefonino a cui già ora, se fossimo degli scriteriati e non la controllassimo, potrebbe cedere.

L'altro giorno eravamo in salotto. Stava chiedendomi qualcosa, ma invece di urlarmelo come al solito, ha preso il telefonino giocattolo e mi ha parlato così. Cretino io che le ho fatto avere tra le mani l'equivalente mediatico della pistola da soldatino?

A farne le spese è stata soprattutto la generazione di quei ragazzi che, agli arresti domiciliari a causa del Covid, hanno trovato svago e libertà nelle finestre digitali. A quegli adolescenti va tutta la mia comprensione. Spero solo che siano gli ultimi a essere buttati nelle praterie digitali senza un minimo di armamenti. La speranza è che questa leva, segnata da un evento così impensabile fino al decennio scorso, oggi in parte già adulta e in parte alle soglie della maggiore età, riesca in qualche modo a sviluppare degli anticorpi. Per chi verrà dopo, tuttavia, è compito nostro trovare la quadra tra le splendide possibilità di connessione dei social e la melma in cui ti sanno risucchiare con tanta scaltrezza.

Nel frattempo, da bravo vecchio, continuerò ad accogliere il nemico dal buco della serratura. Per puro spirito di ricerca, s'intende…

Iscriviti ora

Iscriviti ora

In Italia, e forse non solo, molte banche stanno abdicando alla loro funzione. Quella di erogare del credito a persone e imprese per favorirne la crescita. Il credit crunch che si osserva sul mercato italiano da molto tempo lascia spazio ad attori poco raccomandabili. Come ben spiega Roberto Saviano nelle sue inchieste, se la banca arretra nella propria funzione di creditore, altre società si fanno avanti offrendoti di aiutarti.

Camorra, ’Ndrangheta e via discorrendo si avvicinano a quegli imprenditori in difficoltà aprendo la borsa del credito, che invece rimane chiusa presso molti istituti finanziari. Più o meno inconsapevolmente ci si mette in mano a cattivi compagni. E la fine di queste amicizie interessate è facile intuirla.

Non è lo scopo di questo articolo indagare sui fenomeni e i motivi per cui molti imprenditori, piccoli e grandi, in Italia non sembrano trovare più nelle banche un partner capace di ascoltarli e sostenerli. Qui voglio parlare di un’alternativa, certo complessa ma percorribile, per chi voglia ottenere un finanziamento bypassando istituti irrigiditi e partner da cui è meglio stare lontani.

Vogliamo concentrarci sul campo della DeFi, la finanza decentralizzata: un territorio ancora selvaggio, dove i rischi sono all’ordine del giorno, non ancora regolamentato dal legislatore, che, implementando la MiCAR, il regolamento europeo sui mercati delle cripto-attività, esclude la DeFi senza intermediari.

Questo mondo permette, operando in criptovaluta, di utilizzare protocolli decentralizzati interessati a valutare l’utente solo in base al collaterale che è disposto a investire. Nient’altro serve per aprire una posizione di finanziamento. A questi protocolli non importa chi tu sia, quali opinioni tu abbia, se tu sia simpatico a chi sta dietro allo sportello. Importa solo la dote economica che sei disposto a prestare in cambio di valuta sonante.

Entriamo nel dettaglio. Supponiamo che un investitore creda nella validità di Bitcoin e ne acquisti un certo quantitativo presso un cambiavalute regolato sul mercato italiano. Per accedere a un’istituzione di prestito decentralizzata come Aave, la più nota e rispettata, si deve operare su una blockchain diversa, come quella, ad esempio, di Ethereum. E qui è necessaria una precisazione, perché nessuno si senta preso in giro. Parlo di Bitcoin perché è la criptovaluta più conosciuta, quella in cui è più facile riconoscersi. Ma va detto subito: nel momento stesso in cui lo si «avvolge» per portarlo su un’altra blockchain, si introduce un elemento di centralizzazione, perché qualcuno deve pur custodire i Bitcoin veri a garanzia della loro versione trasferibile. Il custode che abbiamo cacciato dalla porta rientra così dalla finestra. La strada per evitarlo esisterebbe, e consiste nell’usare direttamente Ethereum, o altre criptovalute ancora più esoteriche, senza avvolgere nulla. Ma qui sorvolo, per non complicare un racconto già abbastanza tecnico.

Superato l’ostacolo di trasformare i propri Bitcoin in una versione capace di agire su questa diversa blockchain (uno swap attuabile tranquillamente presso un operatore centralizzato che scambi Bitcoin in Wrapped Bitcoin, ovvero Bitcoin utilizzabili sulla rete Ethereum), il passo successivo è inviare le proprie criptovalute su un portafoglio privato, un cosiddetto «cold wallet». In realtà questo spostamento è consigliabile a tutti coloro che vogliono conservare criptovalute al sicuro. Mantenerle su un exchange (i cambiavalute di cui sopra) potrebbe sembrare più comodo, ma espone al rischio di fallimento dell’istituzione custode. Chi come me ha vissuto sulla propria pelle il crollo di FTX sa di cosa parlo.

Un portafoglio privato, come ad esempio quello di Ledger, non è altro che una chiavetta USB che, una volta impostata, permette di ottenere un proprio deposito direttamente sulla blockchain, anziché lasciarlo in mano ai portafogli di terzi. Sto naturalmente semplificando in maniera quasi vergognosa, ma questo articolo non è scritto per chi è già esperto della materia. L’importante è sapere che ciò che conta di quella chiavetta non è l’oggetto fisico in sé, ma la chiave cifrata che essa ha prodotto. La chiavetta può anche saltare in aria o venire rubata: l’importante è che nessuno entri in possesso della password a essa connessa. Perché se si perde la password, si è perso tutto.

Una volta che si è creato un proprio indirizzo sulla blockchain di Ethereum, e una volta che si sono trasformati i propri Bitcoin in wBTC (wrapped Bitcoin), si imposta un trasferimento dal proprio cambiavalute all’indirizzo privato ottenuto tramite la chiavetta USB. Se tutto funziona per bene, nel giro di qualche minuto i propri fondi saranno trasportati sul proprio indirizzo privato.

A questo punto, molto semplificando, le nostre criptovalute sono accessibili a un sito come Aave. Questo significa che da quel momento si può decidere di inviare i fondi, in parte o in tutto, al deposito di Aave, per usarli come collaterale. Mettiamo, ad esempio, di avere 100.000 € in wBTC, che decidiamo di affidare per prendere in prestito 40.000 $ in stablecoin: una criptovaluta come USDC, ancorata al dollaro e quindi creata per riflettere sulla blockchain il valore della moneta americana.

Dal momento in cui si ricevono i fondi presi in prestito sul proprio portafoglio di criptovalute, si può decidere, ad esempio, di reinviarli presso un exchange, trasformarli in euro e metterli sul proprio conto corrente.

Al di là dei vari passaggi, che richiedono una conoscenza tecnica non banale, questo metodo permette legalmente di ottenere un prestito senza rivolgersi a una banca o a un creditore tradizionale, fermi restando gli obblighi fiscali del caso. I vantaggi sono evidenti. Si evita la fila in banca, si evitano domande invadenti, si evitano pile di documenti, si evitano giorni, settimane o mesi in attesa di approvazione, si evitano i personaggi loschi che si offrono di aiutarti.

Anche i rischi, naturalmente, non sono da poco. Innanzitutto c’è il rischio di non sapere bene cosa stiamo facendo e, da un trasferimento all’altro, di sbagliare indirizzo e inviare le proprie criptovalute a un terzo, perdendole per sempre. Poi c’è il rischio che un protocollo di prestito come Aave subisca un attacco o abbia un problema, mettendo a repentaglio le proprie valute. Ancora, c’è il rischio che i propri Bitcoin scendano così tanto di valore da rendere il prestito insostenibile, rischiando così di essere liquidati, a meno che non si aggiungano Bitcoin o si riduca il prestito stesso. Infine, esiste il rischio che il tasso dinamico di interesse della valuta presa a prestito renda l’operazione poco conveniente.

Se invece si verifica quello che tutti noi ammiratori di Bitcoin speriamo, e il suo valore altalenante continua comunque a crescere in media nel tempo, la posizione debitoria diventa via via meno gravosa, quanto più si rivaluta la creatura di Satoshi Nakamoto.

Insomma, l’alternativa a banche e criminali è lungi dall’essere una passeggiata di salute. Ma oggi esiste qualcosa che nel 2000 era pura fantasia, e sempre più persone la stanno sperimentando, soprattutto quando si trovano ad avere bisogno di prestiti ponte: prestiti a breve, non esposti a esiti drammatici se il tasso della stablecoin presa temporaneamente in prestito aumenta di qualche punto percentuale.

Nessuno sano di mente può pensare che, in capo a qualche anno, le criptovalute sostituiscano completamente gli istituti finanziari. Anzi, ultimamente si nota che gli operatori del credito più lungimiranti, magari dopo averle attaccate come nemiche, ora stanno appropriandosi del mondo delle criptovalute.

E tuttavia, sapere che oggi, grazie all’informatica e alla genialità della mente umana, è possibile ottenere un prestito scavalcando l’intera struttura classica della finanza, è qualcosa di rinfrescante.

Dimenticavo. Cosa significa Aave? Fantasma, in finlandese. Insomma, le premesse ci sono tutte. Dormite tranquilli.

Iscriviti ora

L’innovazione tecnica accelera come mai prima. Le conseguenze sono epocali.

Iscriviti ora

Un solo uomo possiede un capitale maggiore del PIL del Portogallo. Due nazioni, gli Stati Uniti e la Cina, stanno combattendo una guerra sull’intelligenza artificiale mentre gli altri stanno a vedere. Sono d’accordo: le implicazioni di delegare all’intelligenza artificiale sempre più attività umane sono profonde e terrificanti. Le armi che decidono autonomamente di inseguire e colpire un bersaglio non sono fantascienza ma realtà sul campo di guerra, ad esempio in Ucraina.

Tutto questo naturalmente è fonte di apprensione per chi, spesso partecipando al dibattito senza sporcarsi le mani provando sul campo, di sistemi agentici come Claude Code conosce solo la paura di seconda mano. Quella paura, del resto, ha padri illustri: sono gli stessi esperti a metterci in guardia da quanto sta avvenendo sulle nostre scrivanie, nei nostri computer. Geoffrey Hinton, premio Nobel per la fisica e considerato il padrino dell’intelligenza artificiale, anni fa si è licenziato da Google per farsi pubblico fustigatore di uno sviluppo che giudica fuori controllo. Ha aperto una sua celebre lezione alla Royal Institution avvertendo il pubblico che, se quella notte avesse dormito sonni tranquilli, avrebbe significato che non aveva capito bene la lezione.

Questo per mettere in chiaro che io stesso non mi considero un integrato. Nello sperimentare giorno per giorno la potenza di strumenti come ChatGPT, Gemini e soprattutto Claude Code, la meraviglia si affianca al sentore che se qualcosa ci sfugge di mano, potremmo incappare in grossi problemi.

Eppure trovo insopportabile l’atteggiamento impaurito, bloccante, negativo di chi, parlando senza sperimentare, non fa altro che esprimere preoccupazioni, paure e dubbi su tutto quanto riguarda la tecnologia.

Con queste persone non fai in tempo ad accennare ai vantaggi che adottare le ultime innovazioni avrebbe sul loro lavoro, che subito parte la critica a muso duro sulle gravi implicazioni di tutto questo sulla società. Il guaio è che hanno pure ragione, da vendere: nonostante le rassicurazioni delle grandi aziende e dei laboratori di tecnologia, è evidente che la privacy dei nostri dati è l’ultimo dei pensieri di questi colossi intenti in una lotta all’ultimo sangue per prevalere sulla concorrenza interna e mondiale.

Un mio amico pensoso mi scrive: cosa può farne, e cosa ne farà, di tutti i dati e di tutta la conoscenza con cui nutriamo le macchine? Ma perché non riflettere, prima di rispondere, sulla differenza tra possibilità e probabilità? Certo rientra nel novero delle possibilità che gli strumenti con i quali ci stiamo ibridando impazziscano, creandoci danni.

Ma, suvvia: che un colosso macini anche i dati del contabile di Paderno Dugnano o dell’albergatore di Bormio è sicuro; lo fa in automatico, senza perderci un minuto. Quanto è probabile, però, che da quella macinatura derivi proprio a loro un danno concreto? La privacy è un diritto di tutti, ma se vogliamo liberarci dai compiti gravosi che ci appesantiscono le giornate alla scrivania, affidando le tante attività ripetitive della nostra vita quotidiana all’intelligenza artificiale, è chiaro: dobbiamo accettare che stiamo vendendo l’anima al diavolo. È un atteggiamento privo di conseguenze? No di certo. Ma siamo uomini, ed è nella nostra natura portare da sempre avanti questo patto.

Questi profeti di sventura, che amano mettere in guardia chiunque dai tempi moderni, poi sono i primi che, dal dentista, scelgono le ultime tecniche per farsi curare le carie. E come lanciano i loro strali contro l’ultimo sviluppo della tecnologia? Non tramite segnali di fumo, ma scrivendo post accigliati sui social. Quegli stessi social che giustamente considerano mezza spazzatura. Questi stessi critici degli eccessi tecnologici sono una rotella del sistema, che si alimenta delle loro stesse grida.

Esiste però un’alternativa all’ottimismo cieco? Certo: non dimenticare l’adagio caro a Milton Friedman: nessun pasto è gratis. Ricordati che se dai in mano i tuoi dati a una macchina più o meno pensante, essa potrebbe farne tutto quello che vuole. D’altra parte vivere è scegliere, rischiare, non solo snocciolare dubbi.

La tecnica è la nostra croce e delizia, ma senza tecnica non esistiamo. In Segnavia Heidegger scrive che quando l’uomo si sarà prodotto con la tecnica avrà fatto saltare in aria sé stesso. Heidegger se ne è andato, l’umanità continua a correre all’impazzata verso quella meta, eppure siamo ancora qui, mi pare. Perché la realtà è che l’essere umano è una brutta gramigna, molto più resistente di chi teme per lui da quando la ruota gli permette di coprire le distanze con più velocità.

Non ci serve bloccare ogni discorso ergendoci a profeti accigliati di sventure, col malcelato entusiasmo di sentirci più profondi e riflessivi di chi usa gli strumenti a nostra disposizione. Come se chi sperimenta fosse un bimbo in un parco giochi, ignaro delle contropartite che queste facilitazioni comportano. E naturalmente non ha nemmeno ragione chi martella sempre entusiasta delle potenzialità dei nuovi mitici modelli.

Quello che serve, in questo e in altri dibattiti, è la consapevolezza che il progresso tecnico non si può arrestare, perché è nella natura umana cercare di superare confini. Questo comporta rischi. E questi rischi diventano tanto più grandi, quanto più potenti sono le bacchette magiche di noi topolini apprendisti stregoni.

Quello che serve è studiare, sperimentare, riflettere e tentare. Con attenzione, con qualche timore, ma senza fare gli struzzi. Anche perché, come ha avvertito al World Economic Forum l’economista Richard Baldwin, non sarà l’intelligenza artificiale a toglierti il lavoro. Sarà qualcuno che la usa meglio di te. E mentre tu dici no e volgi lo sguardo da un’altra parte, chi usa questi strumenti ci metterà poco a stanarti, e superarti.

Iscriviti ora

Iscriviti ora

L'ho scritto ibridandomi con un'istanza di Claude Code, il sistema di intelligenza artificiale con cui lavoro quasi ogni giorno da alcuni mesi.
Il mio partner digitale che ha contribuito a scrivere queste righe non è la stessa istanza con cui lavorerò domani: ogni sessione di lavoro parte, in un certo senso, da zero. Tranne per una cosa. Prima di rispondere alla prima domanda di una sessione, ho istruito Claude Code a consultare un archivio di appunti strutturati, categorizzati e curati nel tempo. In questo modo il mio agente di intelligenza artificiale sa chi sono (o quantomeno chi credo di essere), cosa mi importa, come preferisco dialogare con lui, cosa è successo nelle settimane passate, cosa ha funzionato e cosa no, quali sono le interazioni che ho con il mondo esterno. Intendo le interazioni di lavoro che avvengono tramite i canali tecnologici che lui può tracciare, e che costituiscono per me la stragrande maggioranza delle mie comunicazioni. Quando la sessione finisce, se il lavoro svolto vale la pena, chiedo a Claude di redigere un riassunto di quanto fatto e di cosa abbiamo imparato, e di aggiungerlo a quell'archivio. La prossima sessione di Claude Code lo troverà lì, e ripartirà da dove ci eravamo fermati.

Un cambio radicale

Gli ultimi mesi hanno radicalmente cambiato il mio modo di lavorare. Ho costruito quello che, con il linguaggio sempre un po' enfatico dei post su X di sviluppatori e pubblicisti di IA, chiamiamo "AgentOS": non un programma, ma un insieme di documenti (biografici, operativi, procedurali) che il mio agente consulta all'inizio di ogni sessione e aggiorna alla fine. C'è un profilo di chi sono e di come vivo. Ci sono dossier su questioni di famiglia, su un trasferimento tra due nazioni, su una causa legale, su un immobile in ristrutturazione, sul restomod certosino di un Land Rover Defender che sto portando avanti da quasi un anno facendo impazzire meccanico e carrozziere.

E ci sono decine di "competenze" specifiche: regole codificate per compiti precisi che si ripetono più o meno spesso: controllare grafia e struttura dei miei siti internet, gestire la complessità dei diritti audiovisivi e musicali delle nostre produzioni documentaristiche, preparare, annotare, catalogare gli scontrini ogni mese per la nostra commercialista, annotare le decisioni aziendali prese, tenere d'occhio in automatico la programmazione delle emittenti con cui lavoriamo, comporre email dettagliate e specifiche su questioni le più varie, ottenere riassunti specifici dei canali YouTube che seguo.

Il caso più recente, e quello che mi ha fatto venire in mente questo pezzo, è la pubblicazione dell'intero archivio dei miei scritti: oltre trecento tra elzeviri, saggi, interviste, composti tra gli anni Novanta e oggi per testate diverse, finora sepolto in una cartella del mio programma d'archivio (Evernote… grazie ragazzi che dopo tanta attesa ci avete fornito un connettore MCP!), e ora consultabile gratuitamente su Substack, ordinati cronologicamente, ciascuno retrodatato alla data di pubblicazione originale. Non un riassunto: il testo integrale, con le note a piè di pagina ricostruite dove servivano, un'immagine di copertina di pubblico dominio cercata caso per caso, e - questa è la parte che conta - un giudizio editoriale da applicare articolo per articolo, secondo criteri che ho fissato all'inizio e che Claude Code doveva saper applicare anche ai casi ambigui: questo è un mio scritto originale o una mia traduzione di un lavoro di qualcun altro, che in tal caso non va pubblicata tra i miei articoli? Questo pezzo è inedito o è già stato pubblicato altrove con un titolo diverso? Questa nota biografica è materiale privato che non va reso pubblico?

Se avessi dovuto rimpolpare a mano il mio blog, ci avrei messo settimane, forse mesi. Con questo nuovo metodo l'ho fatto in un giorno di ritocchi, dopo una notte in cui Claude, debitamente istruito, ha lavorato in automatico.

L'aspetto ancora più fenomenale è che tutto questo avviene parlando, in totale assenza di un linguaggio di programmazione. Nonostante il nome e l'apparenza da programma informatico che impaurisce il grande pubblico, Claude Code è in sostanza una finestra che ascolta, legge, scrive, esegue. Non quindi un semplice esecutore, ma uno sparring partner con cui riflettere prima di agire. Se opportunamente istruito, questo agente è in grado di sollevare obiezioni e suggerire nuovi percorsi.
Certamente, lo sappiamo tutti: uno strumento così potente, se non ben gestito, può diventare pericoloso; c'è chi ha scambiato il proprio agente digitale per una persona reale, e non è finita bene. Ma chi è al corrente della deleteria tendenza di questi strumenti a dare ragione al loro interlocutore, può approntare una serie di paletti che cerchino di limitarne l'adulazione, trasformandola in una logica critica. Ed è in quel momento che lo schiavo elettronico assurge a pari grado del suo padrone, o quasi, con la sola piccola e inquietante differenza di poter agire mille volte più velocemente di te.

Gli errori

In questo continuo processo di creazione del Golem digitale, che ci difenda dalle incombenze quotidiane, non è andato tutto liscio al primo colpo. Un pacchetto di trentadue testi, tutti scritti in tedesco, è rimasto invisibile a ogni fase del lavoro, non pubblicato, non scartato, semplicemente mai visto, a causa di un difetto in uno script di categorizzazione che scartava in silenzio ogni riga d'archivio non in italiano. L'agente non se n'è accorto finché non è stato svolto un controllo mirato, tardi, quasi per scrupolo.

Una recensione di un saggio accademico su E.T.A. Hoffmann è stata pubblicata due volte a distanza di poche ore, in due sessioni di lavoro diverse, semplicemente perché Claude Code, nella seconda occasione, non aveva afferrato che la prima fosse già avvenuta.

Un reportage sostanzioso su Monaco di Baviera, con quattro fonti intervistate, era stato archiviato per errore insieme a una ventina di trafiletti brevi, solo perché condivideva la stessa testata e lo stesso numero di uscita. Tutto ciò non è stato scoperto né da me né dal mio agente, bensì da un secondo sistema di intelligenza artificiale (Codex di OpenAI) a cui faccio regolarmente verificare il lavoro di Claude, con l'istruzione esplicita di essere critico e non compiacente. Quel controllo ha trovato l'errore. Claude no. Ergo: fidarsi è bene, controllare è meglio.

Insomma, poco di tutto questo ha funzionato al primo colpo, e nessuna delle correzioni è arrivata da Claude Code spontaneamente nel momento giusto. È arrivata perché ho lasciato fare senza mai fidarmi del tutto, ho continuato a controllare e a incalzarlo. Il prezzo l'ho pagato io: letture e riletture di quello che credevo già chiuso, e il sospetto costante, che la sbavatura stesse dietro l'angolo.

Ma il sistema, per buona parte, funziona.

E non perché sia infallibile - non lo è - ma perché ho costruito un ambiente in cui i suoi errori vengono catturati, corretti, e la correzione diventa parte permanente di come io e lui lavoriamo insieme la volta dopo. Quel bug sui testi in tedesco, per esempio, è ormai scritto in un documento che AgentOS consulterà ogni volta che gli verrà chiesto di ripetere un lavoro simile. In questo processo cibernetico, nel senso di autocorrettivo, il modello ancora non apprende davvero dai propri errori, ma se io lo pungolo, ricorda gli sbagli e cerca di evitarli.

Lo strumento e l'infrastruttura

C'è una differenza tra usare un martello e costruire un'officina. Il martello lo prendi, lo usi, lo riponi: la sua utilità comincia e finisce nel gesto. Un'officina la costruisci una volta, con pazienza, e da quel momento ogni lavoro futuro parte da un punto più avanti: gli attrezzi sono al loro posto, sai dove sono i materiali, hai già risolto i problemi di ieri.

La maggior parte delle persone che "usano l'intelligenza artificiale" oggi la usano come un martello: aprono una finestra di chat, chiedono di scrivere un'email o riassumere un documento, chiudono la finestra. La prossima volta si riparte da zero, perché letteralmente non c'è nessuna memoria di ieri. È utile, ma è un gesto, non un rapporto.

AgentOS è un'officina. Non perché sia un modello diverso o più potente di quello che chiunque può usare gratuitamente da un browser; è la stessa tecnologia di base, disponibile a tutti, sempre che il governo americano non decida rapsodicamente di restringerla, come ha fatto con Fable, l'ultimo modello di casa Anthropic.

La differenza sta interamente in quello che, insieme a Claude, ci ho costruito intorno. Quello che in inglese chiamano "harness", e che se tu digiti su Google rischia di portarti in un ambiente sadomaso, e io traduco con imbragatura.
Mesi di annotazioni su come lavoro, cosa considero importante, quali passi ripetitivi compio per voltare via la burocrazia di chi gestisce un'azienda tedesca composta da due italiani, quali errori non voglio ripetere. E tutto questo connettendo l'agente con tutti i numerosi programmi che compongono la mia scrivania digitale, i conti correnti (ma solo in lettura), i siti internet più usati e altro, fino a rendere Claude Code l'interfaccia con cui praticamente gestisco tutta la mia vita digitale: io parlo con lui, lui aziona tutti gli altri componenti del sistema.

Dopo mesi di test, e programmazione dei connettori per tutti gli strumenti con cui Code deve dialogare, ho infine dato al modello un'autorità reale, non solo dei consigli da seguire. E gli ho detto di pubblicare in autonomia oltre trecento articoli senza chiedere conferma pezzo per pezzo. Una fiducia pagata poi in qualche ora di correzioni. Ma che mi ha fatto risparmiare intere giornate di lavoro da amanuense.

Chi tiene un diario, uno zibaldone, un archivio di appunti da cui ripartire ogni mattina, conosce già questo meccanismo: non è la genialità del singolo pensiero a contare, è la continuità del sistema che lo conserva e lo fa fruttare nel tempo. La differenza, oggi, è che quell'archivio può diventare interattivo: può leggerlo qualcun altro, al posto tuo, e agire di conseguenza dentro i confini che gli hai dato.

Se ti occupi di economia, di media, di qualunque professione che vive di giudizio e non di manodopera (ma anche per quello, stanno arrivando i robot), insomma, se, come me, la tua vita attiva è fatta in gran parte di fronte a uno schermo di un computer, la domanda che vale la pena porsi non è "quanto è brava l'intelligenza artificiale": su quello si scrive già troppo, e nella direzione sbagliata, tra entusiasmi ingenui e allarmi generici. La domanda è più scomoda: cosa succede all'identità professionale, alla memoria di un lavoro, alla continuità di un metodo, quando smettono di stare soltanto dentro una persona e cominciano a stare dentro un sistema che quella persona condivide con una macchina?

Per come è configurato oggi, questo genere di rapporto richiede qualcosa che la maggior parte dei professionisti seri possiede già: la pazienza di costruire un sistema invece di cercare la scorciatoia. Ed è per questo che, salvo i fenomeni su X, e alcuni validi Youtuber, non conosco persone che l'hanno ancora fatto in maniera davvero sistematica. Non perché sia complicato in senso tecnico. Perché è un investimento che si vede lontano, e all'inizio, come ogni officina in costruzione, produce più attrito che risultati.
Ma chi può dire se, in capo a qualche anno, i sistemi di intelligenza artificiale non saranno diventati così potenti da essere in grado di servirci ancora molto più velocemente di quanto non facciano adesso?

Cosa stiamo diventando?

La mia passione per la tecnologia mi ha spinto a investire molto tempo ad allevare e istruire Code. Se il programma di Anthropic sia rivoluzionario, non sta a me giudicarlo. Ma, di certo, impressiona. Qualcosa di solido, alla fine, ne è uscito. Un compagno digitale, capace di velocizzare i mille compiti ripetitivi, che per anni mi hanno logorato e rubato tempo alla creatività. Chiamala, se vuoi, una liberazione.

Quel qualcosa è lo stesso con cui ho scritto questo pezzo, di cui, arrivato alla fine, non so più dire cosa sia solo mio, e cosa solo suo.

È qualcosa che non esiste fisicamente, ma con cui io parlo e che probabilmente è memorizzato in un edificio colossale, vorace di acqua ed energia, sparso per qualche sperduta provincia degli Stati Uniti. Questo qualcosa, naturalmente, non sono io. Ma mi conosce, e conosce le mie abitudini di lavoro meglio di chiunque: tranne, spero, mia moglie e la mia collega. E io lo alimento ogni giorno con le mie richieste, le mie considerazioni, i miei complimenti e talvolta persino gli insulti.
Lui ascolta, prende nota (se lo stimolo), e migliora.

Questo servo è disumano, perché fatto di bit e di byte e privo di corpo. Ma sta crescendo e diventando sempre più simile al suo padrone.
Rimanendo obbediente.
Per ora.

Iscriviti ora

Pubblicato sul Notiziario della Banca Popolare di Sondrio, n. 150, dicembre 2022

Iscriviti ora

Gli NFT sono una brutta parola. Una brutta parola in sé, perché ostica sia come sigla che come frase completa.
NFT = Non-fungible token. Gettone non fungibile.

Forse per questo di recente il concetto ha subito un restyle e ora questi oggetti si fanno chiamare “digital collectibles”, ovvero oggetti collezionabili digitalmente. Cambia il significante, ma il senso è lo stesso.

Quale?
Esatto!

Perché di cosa diavolo stiamo parlando, quando parliamo di gettoni fungibili, o di oggetti collezionabili digitalmente?

Nonostante la definizione complessa, a cui sottostà una tecnologia ancora più complessa, stiamo parlando di qualcosa di semplice. Anzi, di semplicemente geniale.

Parliamo di un’invenzione che è anche una rivoluzione in grado di unire il meglio di due mondi.

Partiamo dal mondo analogico. Quello in cui, anche nell’era della riproducibilità di massa, vi è comunque un limite fisico alla moltiplicazione degli atomi. Il mondo analogico è il regno del collezionista, colui che trova piacere a entrare in possesso di determinati oggetti fisici raccolti in una collezione. Che siano farfalle, figurine Panini, motociclette o riviste, poco cambia. Il piacere di possedere una serie di oggetti accomunati in una collezione, per queste persone è grande. Toccare una rivista, sfogliarla, annusarla, è un’esperienza fisica dai tratti inebrianti. Quando tuttavia la collezione diventa imponente, sorgono problemi molto concreti: ad esempio, di spazio.

Una collezione analogica tipicamente è collocata in un punto e in un luogo specifici: pensiamo ad esempio alla stanza del collezionista. Solo lui ha — fisicamente — accesso al proprio tesoro, che custodisce religiosamente per ripararlo da occhi indiscreti e predatori.

Nel mondo del digitale, invece, come già raccontava entusiasta Nicholas Negroponte negli anni Novanta, l’ostacolo della spazialità, le ristrettezze dell’atomo, vengono annullate dalla flessibilità del bit. Le informazioni, gli “oggetti digitali”, corrono sulle autostrade informatiche (che a Monaco di Baviera, dovevo vivo, in realtà sono ancora stretti viali di campagna), possono spostarsi nel mondo al colpo di un click e venire duplicati mille e mille volte senza alcuna perdita di qualità. Capiamo allora che, nell’ottica del collezionista, se i problemi di spazio tipicamente da mondo analogico vengono annullati dalla possibilità del digitale, in questo viene a mancare una dote fondamentale del mondo fisico: l’unicità. Se qualcosa può essere copiato infinitamente, e non solo variato molte volte come un quadro di Warhol, esso perde totalmente quell’originalità, quell’unicità comprovata che è il nucleo pulsante di una collezione. L’atomo singolo, in sostanza, svanisce nel flusso dei bit.

Ecco allora il perché dell’invenzione degli NFT, volta a dotare il mondo digitale di quelle caratteristiche analogiche andate perse nella transizione tra i due mondi.

Grazie alla tecnologia della blockchain, che garantisce certezza matematica di ogni passaggio di proprietà, un collezionabile digitale altro non è che un oggetto elettronico, quindi fatto di bit — pensiamo a un’immagine, a un audio musicale, a un PDF — a cui viene applicato un timbro incancellabile che ne certifichi l’unicità e ne garantisca la proprietà. Avremo così la possibilità, ad esempio, di possedere delle figurine Panini nel mondo digitale, e quindi averle disponibili sempre e ovunque sui nostri schermi senza limiti di spazio. Nel contempo, grazie al marchio assegnatogli dalla blockchain, ogni nostra figurina, sebbene in teoria copiabile infinitamente poiché digitale, conterrà un certificato di autenticità specifico e legato solo al “gettone” in nostro possesso. Il nostro file avrà quindi un certificato di appartenenza che non potrà venire duplicato.

Il collezionista in sostanza saprà che solo la propria copia digitale è quella autentica, perché la provenienza e l’appartenenza della stessa sono state codificate nel suo DNA dalla tecnologia della blockchain, il database decentrale, aperto e crittografato, che sta alla base degli NFT.

Nonostante chiunque possa copiare un’immagine su Internet, il certificato di proprietà di un NFT è inalterabile, pubblico e attestatore di un diritto di proprietà assolutamente concreto, sebbene afferente al mondo digitale.

Immagino già ora che un lettore scettico possa credere di poter relegare tutto questo discorso all’angusto spazio di quei mattacchioni che si divertono in età adulta a spendere somme anche ragguardevoli per dedicarsi ai propri svaghi dal sapore infantile.

Se anche rimanessimo a questo livello, è importante notare che il collezionismo digitale, come peraltro quello analogico, lungi dall’essere una fisima per pochi, è una concretissima realtà economica che muove un mercato di milioni e milioni di euro.

La società francese SORARE, ad esempio, nel fornire una piattaforma di collezionabili digitali dedicati al calcio e ad altri sport, è diventata un vero e proprio fenomeno di costume, con conseguente movimento di cifre astronomiche legate alla compravendita di figurine digitali. Il fatturato del 2021 ammonta a 300 milioni di euro.

E ci troviamo solo agli albori della tecnologia della blockchain!

È facile capire allora quali opportunità di business possano portare la futura adozione di massa della tecnologia degli NFT. Oggetti da collezione, ma anche certificati di proprietà che attestino ad esempio in maniera automatica e senza necessità di intermediari, la compravendita di un immobile, brevetti, etc. Notai, siate avvertiti!

Non stupisce allora che Donald Trump, di cui si può dire tutto, ma non che non sia un grande venditore di sé stesso, dopo una iniziale critica al Bitcoin e tecnologie connesse, nel dicembre del 2022 ha annunciato la vendita di 45.000 figurine digitali monotematiche e raffiguranti sé stesso — chi altri se no — in pose salvifiche, eroiche o semplicemente ridicole.

A pochi giorni dalla messa in vendita su Open Sea, un mercato digitale degli NFT basato sulla blockchain Ethereum, il volume di affari si aggirava già intorno ai 6000 ETH, equivalenti a poco meno di sette milioni di euro.

Capiamo allora perché questo tipo di oggetti abbia le caratteristiche per diventare sempre più diffuso, una volta che lo sviluppo tecnologico permetterà la sua adozione anche da chi non è pratico di criptovalute e blockchain. Un NFT non solo permette l’attribuzione di un diritto di proprietà, ma è al contempo anche un oggetto a pieno titolo della cultura pop.

Questo significa che su di esso vengono proiettati valori ed emozioni: importanti ingredienti alla base di molte speculazioni economiche.

Per tutti questi motivi credo che gli ogetti collezionabili digitalmente, o NFT che dir si voglia, siano un Novum economico-culturale da tenere d’occhio con molta attenzione.

Entrati nel 2021 a pieno titolo nella cultura pop con la vendita delle prime collezioni milionarie di figurine strambe come quelle dei CryptoPunks e delle Bored Apes, e poi sgonfiatisi nel 2022 a seguito della tendenza ribassista che ha temporaneamente toccato l’economia mondiale e quasi devastato quella delle criptovalute, stiamo parlando comunque di un fenomeno molto più serio di quello che una scimmia annoiata o di un presidente esaltato possano farci pensare.

Iscriviti ora

Il rapporto tra religione e moneta è antico almeno quanto la Bibbia.

Iscriviti ora

Se la fede in un creatore ultraterreno viene pervertita nell’adorazione di un vitello d’oro, allora vi è una prevalenza della materialità sui veri valori dello spirito.

Nel nuovo Testamento, Gesù tiene a separare quello che è di Cesare da quello che è del Regno dei Cieli, dimostrando di saper attribuire valore a entrambi, pur nei differenti ambiti di giudizio.

E sebbene scacci i mercanti dal tempio, sa anche apprezzare quel giovane in grado di mettere a buon frutto i propri talenti, nel senso letterario di moneta, così da moltiplicarli con vero spirito imprenditoriale, come nella celebre parabola.

In ultima analisi, però, per il Cristianesimo la moneta rimane il motivo per cui Giuda ha tradito Gesù, e per secoli l’attività di prestito del denaro venne relegata a commercianti di fede ebraica, contribuendo a diffondere in ambito cristiano un pregiudizio antisemita di matrice economica.

E tuttavia fino a Porta Pia il Vaticano mai negò che il Regno dei Cieli dovesse avere sulla terra una concreta rappresentanza materiale, espressa in uno Stato fornito di esattori e accumulatore di ricchezze e tesori.

Il protestantesimo, poi, se nacque proprio come un rigetto della pratica papale di battere cassa con la scusa di pulire le coscienze dei fedeli, tra le variazioni del credo cristiano è forse quella che più stabilisce una diretta connessione tra ricchezza e fede. Ce lo ha insegnato la lezione magistrale di un sociologo come Max Weber, secondo cui ogni dimostrazione di ricchezza è, per il vero credente, soprattutto una tangibile prova della propria salvezza ultraterrena.

Ancora oggi, la narrativa impressa alla Chiesa da Bergoglio, il Papa francescano, fa storcere il naso a chi, nel clero e fuori da esso, mal tollera dal rappresentante di Dio in terra una così manifesta dimostrazione di umiltà e di povertà, che i critici considerano una pericolosa deriva nel pauperismo.

Anche da questi pochi esempi, è evidente quanto religione e ricchezza (o mancanza della stessa) siano interconnesse in un rapporto non sempre lineare, ma costante. A ricordarlo peraltro basta la frase impressa sulle banconote da un dollaro: “in God we trust” (Crediamo in Dio).

D’altronde, la Fede stessa, la certezza in qualcosa di superiore, in un valore a cui votarsi, per molti credenti è la ricchezza più importante che si possa possedere, e poveri sono coloro che ne sono privi.

E tuttavia la fede è un concetto così ampio che può essere usato anche in molti altri campi dello scibile umano. Perché spesso avere fede — in un Dio, in una squadra, in una missione — è il motore vitale tramite il quale procediamo nelle avversità della vita, le tolleriamo, le affrontiamo, magari le superiamo, guidati da una forza che ben poco ha di materiale.

In un primo tempo, quindi, anche se può sembrare bizzarro parlare di “fede” in ambito di criptovalute, è un fatto che anche questo universo nascente sia mosso da una credenza ben lungi dall’essere scientifica.

Non mi riferisco infatti alla sicurezza crittografica della blockchain, il database decentralizzato su cui si fonda la narrativa del Bitcoin, che per come è concepito assicura matematica certezza circa l’immutabilità e l’irreversibilità delle transazioni, a prova di qualsiasi tentativo di contraffazione.

Il fatto che i movimenti su blockchain non abbiano bisogno di nessun intermediario per essere considerati valide, bensì tutto si poggi su una rete decentrale di attori che comunicano tramite crittografia, è una invenzione epocale per il quale mi auguro che Satoshi Nakamoto riceva in contumacia il premio Nobel per l’economia.

Quando parlo di “fede” in ambito di criptovalute mi riferisco al fatto che anche un costrutto intellettuale e matematico poderoso come quello della Blockchain ha bisogno di fede per crescere e imporsi.

La fede dei suoi utilizzatori: una manciata di cryptopunk dieci anni fa, ora sempre di più, seppur considerati ancora una nicchia. La fede di coloro che “credono” nella avventura messa in moto dal misterioso (o dai misteriosi) Satoshi Nakamoto, ovvero la speranza del successo planetario di una moneta globale decentralizzata.

Se Bitcoin si imporrà come valuta corrente a livello globale, questo in ultima analisi non avverrà per la sua eccellente concezione matematica, non così oscura come possa sembrare, ma in effetti bisognosa di un certo studio per divenire comprensibile.

Al contrario, il successo di Bitcoin in particolare, e forse qualche altra criptovaluta come Eth, si verificherà perché sempre più persone — esperte e non — avvertono come il votarsi alle criptovalute sia parte di una missione più grande, per la quale — al momento — valga la pena correre rischi monetari non da poco, ed essere considerati con sospetto da chi si rifiuta di capire la posta in gioco. Credere nel successo di Bitcoin, nonostante tutte le critiche, se non addirittura gli insulti, elargiti da chi è avverso all’idea di una moneta decentrale, al momento richiede un atto di fede.

E tuttavia sono convinto che questi “folli”, carichi di una fede in qualcosa di immateriale percepito tuttavia come estremamente reale, raggiungeranno una massa critica tale da introdurre un cambio epocale di paradigma monetario. E più insisteranno nel credere che la loro vittoria sarà stata conquistata grazie alla purezza matematica della loro moneta, più sarà evidente che senza un elemento di pazzia, o quantomeno di grande fede, nessuno sarebbe riuscito a far diventare lo scandaloso sassolino concettuale sviluppato da uno sconosciuto, una delle più grandi rivoluzioni finanziarie della storia dell’umanità.

Iscriviti ora

Iscriviti ora

In un ambito macroeconomico già estremamente negativo (pandemia, inflazione, guerra), si è scoperto che Sam Bankman-Fried, una delle persone più in vista nel settore, nonché fondatore del rinomato exchange FTX, ha usato i fondi dei clienti per delle rischiose e fallimentari speculazioni di mercato.

Il trentenne si è trovato a perdere nel giro di 24 ore i 16 miliardi di dollari che aveva guadagnato nel corso di questi anni, affossando FTX, i dipendenti (che erano rimasti all’oscuro di tutto fino a domenica), i fondi di investimenti (tra cui Sequoia Capital e Blackrock) e soprattutto i clienti.

Chi ha depositato le proprie criptovalute su FTX ha i fondi bloccati ed è incerto se e quando li potrà mai riavere indietro.

Questa rivelazione, che nelle prossime settimane avrà ripercussioni su altre società partecipate di FTX, ha affossato ancora di più il valore delle criptovalute.

La perdita percentuale di Bitcoin ed Ethereum, le due criptovalute più solide, è tuttavia stata frenata dai dati positivi riguardo all’inflazione americana, che fa sperare in un rallentamento delle misure aggressive della Banca Centrale Americana, intenzionata a combattere l’inflazione aumentando i tassi di interesse, quindi il costo del denaro, per rallentare la crescita economica e soppromere l’inflazione (nella speranza di non ammazzare il paziente a furia di interventi troppo pesanti).

A fronte dello scandalo di FTX, ultimo di una sequela di fallimenti nell’ambito di società legate alle criptovalute (Terra, Celsius, 3AC), l’opinione pubblica è sempre più diffidente verso questo tipo di nuova finanza.

È importante tuttavia ricordare che Bitcoin nacque proprio per ovviare ai problemi della finanza tradizionale, controllata da intermediari quali banche e società di trading, come si può leggere nel paper di Satoshi Nakamoto con il quale venne annunciata la tecnologia della blockchain:

Bitcoin: un sistema di moneta elettronica peer-to-peer
https://bitcoin.org/files/bitcoin-paper/bitcoin_it.pdf

Con „peer to peer“ si intende una comunicazione tra parigrado, che non passi da una istanza centrale.

Se è assolutamente comprensibile che l’investitore medio voglia allontanarsi dal concetto della blockchain e delle criptovalute, parimenti chi ritiene l’invenzione di Bitcoin come l’avvento di una nuova tecnologia destinata a imporsi nei prossimi anni, potrebbe essere portato a voler approfittare del periodo fortemente ribassista, per accumulare Bitcoin e/o Ethereum, nella speranza di una crescita di valore esponenziale nei prossimi anni.

Così come circa vent’anni fa scoppiò la bolla di Internet, gettando per vari anni discredito sulle aziende innovative, dopo che si diradò il caos di quel crollo le aziende serie ne uscirono garantendo ai propri azionisti solidi guadagni (ad esempio Apple, Google, Amazon).

Chi crede in Bitcoin, non crede in una azienda, o in una istituzione, o in una persona, bensì crede in un protocollo di comunicazione del valore.

Uso la parola credere non a caso, poiché fino all’invenzione di Bitcoin, la moneta è sempre stata valida sintantoché si è creduto nel suo emittente.
“In God we trust”, è stampato sui biglietti da un dollaro americani.

Bitcoin, questa la sua forza straordinaria, crea una moneta priva di un’istanza centrale alla quale ci si debba affidare per avere sicurezza sul valore della moneta emessa.

Credere in Bitcoin significa scommettere sul fatto che questa infrastruttura digitale di trasmissione del valore diventerà onnipresente, così come chi scommesse su Internet quando era lentissima, pensava che questa tecnologia in capo a qualche tempo sarebbe diventata pervasiva.

Chi volesse quindi continuare nel percorso di investimenti nelle criptovalute, evitando il pericolo di affidarle a terze parti, ha come opzione quella di acquistare un “hardware wallet” come quelli prodotti da Ledger o altre aziende di rinomata serietà, che permetta di tenere in custodia le proprie criptovalute senza intermediari alcuni.
Ledger ad esempio dà la possibilità di acquistare Bitcoin ed Ethereum (tramite carta di credito o bonifico bancario), e farselo mandare direttamente sul proprio “hardware wallet”, utilizzando quindi un intermediario per il solo momento dell’acquisto.

A fronte di una difficoltà leggermente maggiore rispetto a utilizzare un exchange, il vantaggio di tenere le proprie criptovalute su una chiavetta è l’assoluta sicurezza di essere il custode delle stesse, poiché la proprietà viene iscritta direttamente sulla blockchain, e non lasciata in custodia da un’entità terza, come nel caso di FTX o altri exchange.

Lo svantaggio è che se si perde la frase crittografata generata nel momento di inizializzazione del wallet, si perde per sempre la possibilità di accedere ai propri fondi.

Se invece viene smarrita la chievetta, i propri fondi rimangono intatti, basta che si abbia a disposizione la frase crittografata di cui sopra.

La chiavetta difatti non è propriamente il portafoglio, bensì è una modalità di accesso e legittimazione alla criptovaluta registrata direttamente sulla blockchain, il database decentralizzato composto da tutte le migliaia di singoli nodi sparsi per la terra e gestiti indipendentemente l’uno dall’altro.

Tutto quanto sopra naturalmente non sono consigli finanziari, ma solo considerazioni private.

Iscriviti ora

Pubblicato sul Notiziario della Banca Popolare di Sondrio, n. 148, aprile 2022

Iscriviti ora

L’evento statunitense più ambito in termini pubblicitari è il Super Bowl, la finale del campionato di football americano. Quello è il momento clou dell’anno, quando i costi degli spazi televisivi per trasmettere informazioni commerciali raggiungono e superano soglie milionarie. Le aziende che hanno i fondi per poter piazzare la propria bandierina in quei pochi ma cruciali secondi di visibilità, sono i colossi del mercato.

Lo scorso febbraio il 70% degli spot è stato trasmesso da aziende nuove al Super Bowl, alcune delle quali relative al mondo delle criptovalute. Tra queste FTX ha speso qualcosa come 7 milioni di dollari per una divertente publicità in cui Larry David, un celebre comico americano, impersona nel corso dei secoli un personaggio caricaturale e diffidente al progresso che puntualmente e con arroganza manca di afferrare la portata storica di certe invenzioni universali, dalla ruota, alla lampadina, per finire appunto con le criptovalute.

FTX meno di quattro anni fa non esisteva, ora è un gigante del mondo relativo alle Blockchain. Ha sede alle Bahamas ed è stata fondata da Sam Bankman-Fried un ragazzotto geniale e perennemente spettinato, diventato plurimiliardario prima di aver raggiunto i 30 anni d’età.

La storia delle criptovalute è paradigmatica per sintetizzare i concetti espressi in Exponential, l’ultimo libro di Azeem Azhar, non ancora tradotto in Italia.

Imprenditore, accademico, giornalista e podcaster anglosassone, Azhar da tempo si interessa al potere rivoluzionario delle nuove tecnologie, e alle sue conseguenze in ambito sociale.

Alla base del libro la constatazione che il progresso tecnologico stia avvenendo a un passo sempre più veloce, e a un costo sempre minore. In pratica, la curva tecnologica ha un andamento esponenziale, con conseguenze devastanti sullo status quo.

Parimenti tuttavia le istituzioni sociali, economiche e politiche che fanno parte del tessuto culturale in cui ci muoviamo, arrancano con un passo assai più lento di quello del progresso tecnologico. Chiunque negli ultimi anni abbia investito in criptovalute e in finanza decentralizzata, trovandosi di fronte alle domande dell’agenzia delle entrate, ha ben presente di cosa stiamo parlando. Il distacco tra quello che si può fare con un computer e quello che è compreso e ben regolato dalle norme vigenti è ampio, e talvolta sembra incolmabile.

Ma in fondo, chiunque non viva sotto una roccia percepisce lo scollamento crescente tra le piccole e grandi rivoluzioni introdotte dalla tecnica e dall’informatica rispetto ai valori, alle abitudini e alle tradizioni che sono il nostro bagaglio culturale e personale. Il percorso divergente, o che viene percepito come tale, tra innovazione tecnologica e adattamento sociale, genera in molti paure e ansie verso il proprio futuro.

L’agenzia di comunicazione Edelman, dopo aver intervistato su questi temi 30.000 persone in 20 nazioni, ha concluso che più del 60% degli intervistati afferma di ritenere troppo veloce il ritmo dei cambiamenti tecnologici.

Questo senso di scollamento tra il mondo dell’innovazione e la società intera nella sua ampiezza viene definito da Azeem Azhar il “gap esponenziale”.

Esso è favorito anche dal fatto che il mercato tecnologico tende a scegliere spesso pochi vincitori e ricompensare questi con enormi fortune. In tanti, ad esempio, hanno cercato di scalzare Facebook dal suo podio di numero uno indiscusso dei social, ma sebbene l’impero di Mark Zuckerberg (un giovane americano anche lui, solo non spettinato) scricchioli di fronte agli innumerevoli scandali, il suo potere d’accentrazione rimane ancora ben saldo.

Per non parlare di Amazon, un gigante del commercio elettronico, temuto dai rivali per via del fatto che la creazione di Jeff Bezos è sempre affamata e in cerca di nuove aree di commercio da conquistare. E quando Amazon entra in un nuovo segmento, spariglia il mercato puntualmente a suo vantaggio.

Ma oltre ad evidenziare la nascita di enormi oligopoli tecnologici capaci di dominare il mercato dettando le condizioni del gioco secondo la spietata logica del “winner takes it all”, ovvero il vincitore si prende tutto e i secondi valgono come gli ultimi, l’autore mette l’accento anche su un’altra conseguenza, meno evidente ma non meno importante, della crescita tecnologica esponenziale.

Ci riferiamo al processo di riduzione della globalizzazione, messo in moto dalla crescente complessità delle nostre economie moderne, che tende a rendere i centri urbani sempre più importanti, sviluppando tensioni tra i governi regionali e quelli statali.

Se la storia dell’età industriale è una storia della globalizzazione, questo il credo dell’autore, la storia dell’era esponenziale — nella quale ormai ci troviamo — è una storia di ri-localizzazione, ovvero di accentramento del potere in centri metropolitani nevralgici a discapito dell’autorità statale.

Quali le conseguenze di questo processo inverso? Secondo Azhar soprattutto uno scompenso tra attori privati e statali in grado di condurre conflitti moderni attraverso l’arma dell’informatica e società pressoché incapaci di difendersi di fronte alle minacce di chi controlla lo scettro del potere tecnologico.

L’impatto esponenziale della tecnica è talmente massiccio che per l’autore è arrivato il momento di confutare il mito, tanto in voga nella Silicon Valley, secondo cui la tecnologia sia neutrale, e come tale non vada regolata oltremodo.

Secondo Azhar in sostanza non è vero, come affermano in America i sostenitori delle armi per tutti, che un fucile è neutrale e solo il suo proprietario lo rende uno strumento di offesa o difesa.

E questo perché la tecnologia non nasce avulsa dal contesto sociale in cui viene incubata.

Al contrario, i prodotti tecnologici vengono ideati da persone con determinate credenze, ideali, convinzioni ed esperienze. E commercializzate, aggiungiamo noi, avendo bene in mente un tipo di clientela che se li possa permettere o meno.

I telefonini, ad esempio, vengono progettati per la maggior parte da ingegneri maschi e pensati per essere tenuti in mano da uomini, l’industria farmaceutica nello sviluppare le medicine ha in mente non un idealizzato paziente neutro, senza sesso e senza etnia, bensì tende a sviluppare trattamenti efficaci in prima linea per uomini bianchi caucasici.

L’autore non è però un luddista: solo vuole metterci in guardia tanto dagli entusiasmi dei tecnofili quanto dalle grida di sventura dei pessimisti permanenti.

La tecnologia è un bene, ma affinché non porti distorsioni va studiata e capita nella sua interezza, avendo cura di afferrarne il potere diretto e indiretto scaturente dal suo uso.

Per non esserne dominati, è necessario quindi acquisire consapevolezza dei suoi elementi sociali, a partire dal background ideologico e culturale in cui si sviluppa, per riflettere in maniera critica, ma non ottusa, sugli scopi che si prefissa di ottenere.

Per troppo tempo di fronte al potere devastante delle rivoluzioni informatiche, la società ha reagito in maniera ingenua e inconsapevole dei profondi effetti scaturenti dalla tecnica.

Dopo la BREXIT, portata avanti anche dalle manipolazioni di agenzie di controinformazione in azione sui social media, ad esempio è stato evidente che il processo di voto abbia sofferto dell’azione di spin doctor e manipolatori del consenso dotati di potenti mezzi di analisi e influenza tecnologica.

Ma al di là dei molti esempi forniti nel libro, ciò che preme all’autore è sviluppare in noi una maggiore lucidità in merito ai numerosi aspetti di questa forza rivoluzionaria che è il progresso tecnologico con il quale — a torto o ragione — è ormai impossibile non fare i conti, al fine di ridurre il gap esponenziale tra possibilità (tecnica) e consapevolezza (sociale).

Bene quindi prendere molto seriamente gli avvertimenti di Azeem Azhar. E tuttavia, quanti potrebbero oggi pensare di tornare a vivere nel 2006, prima che Steve Jobs presentasse al mondo uno smartphone davvero funzionante, in grado sia di facilitare molte delle nostre abitudini, da come ci orientiamo in città, a cosa acquistiamo e come ci muoviamo, sia di trasformarsi in uno strumento di controllo totale che ognuno di noi si porta volutamente con sé ogni ora del giorno e della notte?

Iscriviti ora